However far away I will always love you
However long I stay I will always love you
Whatever words I say I will always love you
I will always love you
-The cure
El final no es más que una ilusión. El amor no se va a ninguna parte, se aloja en el recuerdo, se asienta en un sentimiento remojado que se guarda en un cajón. Siempre parece mucho tiempo... siempre es el tiempo que me queda de vida. Siempre no es más que una forma de decir que el final es una ilusión.
Nuevamente Juanita, hace su propia instalación artìstica con mis objetos. He aquí los objetos: 
Y la conjunción magistral: Wawis conceptual
La de la Inchi fue mucho menos inspiradora. En algún momento el sábado pasado noté que tenía irritada la nariz. Luego, gracias a sus propias severas lamidas, se sacó pus y sangre. La costra le fue creciendo de una forma alarmante. Corrímos a urgencias el domingo para saber si había desarrollado alguna forma de lepra o si pronto saldría un alien de su nariz para terminar con la humanidad. El diagnóstico tendía a una lesión traumática, pero el peor de los escenarios, si no mejoraba, apuntaba a una enfermedad autoinmune como el lupus (sí, lupus de gatos, hazme el fabrón cavor)
Esta es una foto del día de hoy (¡fresca, llévela, llévela!). Ya no se ve tan terrible como hace tres días. Ayer le tocó visita al doc. Hizo muchos panchos en el camino pero demostró su valentía y resistió todos los embates. Su nariz mejora. Ahora sólo le queda una cicatriz roja que ya no supura ni sangra. En todo momento ha estado comiendo bien, señal de que su salud es buena. 
Aquí la vemos lampareada por el flash, pero se ve una raya roja intensa en la nariz.
Y aquí ya la vemos con menos luz, pero se nota mejor su herida. El antibiótico se lo toma sin problemas. Como es una tragona, no discrimina croqueta de pastilla. Su molestia es más bien con la pomada, pero ni modo, como dicen las madres: es por su bien.
Ya nomás por presumir, una foto de Inchi y Babas acurrucados.
¡Aaaaaay, mis criaturas!
El nivel de debate político por los suelos, ya se ha dicho. El periodismo nacional, reprobado.
Me contaron mis amigas, ambas llamadas Katya, que Loret de Mola había entrevistado a López Obrador y según ellas, "lo había hecho pedazos". Por supuesto, que me ganó la curiosidad y corrí a ver el video. Y por supuesto, DISIENTO.
Primera parte en Youtube o (el resto de la entrevista por partes está disponible en youtube)
Para ver la entrevista completa en esmas.com
A todas luces, Loret iba con todo a matar. No es una entrevista, es un acribillamiento ventajoso. Entrevistar significa traer a alguien a hablar y hacerle preguntas, pueden ser insidiosas, agresivas o suaves, pero se trata de que el entrevistado hable. En esta "entrevista" lo que vemos es un conductor con un guión preparado para ridiculizar a su invitado. El invitado, por supuesto, es lo de menos. Quiero ver si se atreverían a hacerle eso a Calderón, que por supuesto que podemos cachar en inconsistencias.
Pero, no, aquí el trabajo se llama "Acaba con AMLO en 40 minutos". Analicemos la entrevista. Primero le pregunta sobre la Serie Mundial, Hugo Sánchez, como si su intención fuera una plática chabacana. Luego le pregunta si quiere nuevamente ser candidato a la presidencia. "¿Quiere que caiga Calderón?". Andrés Manuel insiste que no es su objetivo, que depende de los ciudadanos, aunque se proclama presidente legítimo. Afirma que no se debe privatizar la industria eléctrica y el petroleo, porque los procesos de privatización han sido desastrosos para el país.
¿Con qué autoridad moral nos dice el PRD que nos defenderá de los saqueadores si ya vimos lo que hicieron con sus elecciones internas?, le pregunta Loret. AMLO dice que él tiene autoridad moral. ¿Y el cochinero del PRD?, le agrega adjetivos Loret.
Luego insiste sobre el cochinero. Andrés Manuel acusa a la televisora de no comentar sobre otros asuntos, que además le suben de tono al tema del PRD. Esto es cierto, la cobertura que le dan los medios, por supuesto que está amañada. Los medios, tienen su propia agenda y ya tenemos el ejemplo de Aristegui y Gutiérrez Vivó como para documentar la censura gubernamental. Ciertamente, como señala AMLO, los periodistas de Televisa no vieron una sola irregularidad en las elecciones del 2006. Fueron cómplices desde el momento que no cuestionaron públicamente la información sino que la aceptaron de buen grado porque convenía a sus intereses. La defensa de Loret fue afirmar que ya lo han invitado antes al programa y no había asistido. Amlo contesta que no quería ir porque no quería seguirles el juego.
¡EUREKA! Pero si eso es justo lo que estaba haciendo en esa silla. Claro que no había querido ir precisamente porque sabía que iba a pasar lo que pasó. Y entonces, me pregunto, ¿no sabía que sucedería? ¿por qué no se preparó? Era obvio que le querría desacreditar con las elecciones internas del PRD. Loret lo había invitado dos veces al programa. Dos invitaciones en año y medio es únicamente un modo de justificar su falsa pluralidad. Es obvio que no han tenido la intención de abrir las pantallas a otras posturas.
Andrés Manuel comienza la entrevista sentado a tres cuartos. Poco a poco se va volteando hasta que casi quiere darle la espalda a Loret. Creo que se da cuenta de que le tendieron una trampa, pero aún así no alcanza a reaccionar. Al minuto 13 de la entrevista le proyecta el primer video, de Fox negando cualquier intervención en las elecciones. La comparación, como dice AMLO es desproporcionada, sí, pero no logra aclarar contundentemente por qué. Aún cuando López Obrador pueda tener un favorito en las elecciones internas de su partido, él no es la autoridad competente como para declarar nulidad. En el minuto 16, Loret proyecta una declaración de Calderón y nuevamente lo compara. Y otra vez, el entrevistado cae en el juego. No pasan ni dos minutos cuando le proyecta un video de él mismo denunciando las irregularidades que son equivalentes al 7%, iguales a las del PRD. Pero vuelvo a lo anterior, Loret le exije a Andrés Manuel que pida la anulación, como lo hizo en 2006. A lo que debió contestar ora sí como Fox: ¿Y yo por qué?
Casi en el minuto 22 entran en el tema por el que lo invitaron. ¡Veintidos minutos después en tiempo aire de televisión! Y en menos de un minuto de dejarlo hablar pone el video de Jesús Reyes Heroles, director de Pemex, en la que dice que la paraestatal debe hacerse acompañar de la iniciativa privada. López Obrador dice no rotundo a la inversión de capital privado, ni nacional ni extranjero. Aprovecha la oportunidad para explayarse sobre el tema de Mouriño y consigue que Loret lo escuche un poco.
Entonces, Loret saca de abajo del escritorio, como un gran truco de magia el libro que escribió su invitado, como conejo de la chistera. Mire usted qué casualidad y cuánta magia. En ese libro, Andrés Manuel afirma que es posible la inversión de capitales privados siempre y cuando no se privatice porque el petroleo es de todos los mexicanos. El entrevistado le dice al conductor que esa pregunta ya se la habían hecho en otras ocasiones. ¡Cabrón! ¡Si ya sabes que te lo van a preguntar! Y nuevamente, no logra coherencia en sus palabras como para aclarar el punto. Por más que le insiste a Loret que no saque de contexto sus palabras, no consigue articular su defensa. Loret incluso le dice "Tranquilo, tranquilo, ya habló usted mucho!" Ja ja. ¡Pues sí, se supone que es una entrevista!
- No es privatización, es asociación con capital privado. Es lo mismo que plantea Calderón
- No, no es lo mismo
- ¿Así nomás se lo creo?
- Bueno, si no lo quieres creer estás en tu derecho.
- Problema mío...
"Si lo leyó, ¿verdad?, mire", "A ver léame este parrafito", "¿Sí lo escribió usted, no?", "¿Qué hago con este párrafo, lo tacho?". Si estas preguntas no están dirigidas por completo a la ridiculización y llevan un prejuicio y un encono de antemano, entonces, yo no sé nada de la vida. Se acaba usted de aventar casi 40 minutos, le dice al final Loret, y aquí le hacemos entrevista no spot.
¿Entrevista? Alguien no pasó su clase de Periodismo 1. Eso no es una entrevista. Ni tampoco es un debate, porque para quelo fuera deberían estar en igualdad de condiciones los contendientes. A todas luces, aquí había una situación de ventaja para el anfitrión. Desafortunadamente el entrevistado tampoco hizo la tarea. Para mí, esta vez el marcador es un empate de perdedores.
Y como el país está dividido por sus idolatrías, no falta quien dice qué por fin Loret les hizo justicia y le preguntó todo lo que ellos habrían querido. Tampoco falta quien dice que Loret es un periodista vendido y que Andrés Manuel resistió con honestidad valiente a las porquerías de aquel señor. No a las dos, sí a las dos.
No sé si Loret reciba dinero de la nómina de Gobernación. Lo dudo. No sé si Loret de Mola recibió órdenes directas de Azcárraga de acribillar a López Obrador en televisión nacional. También lo dudo. Lo que sí creo es que fue muy poco profesional haciendo pasar por entrevista lo que eran sus simples ganas de ametrallar a un personaje político.
No sé si Andrés Manuel tenga la razón en este caso. Creo que al menos ha conseguido capitalizar su fuerza social y su imagen pública para hacer un contrapeso frente a las decisiones gubernamentales. No sé si es listo o un idiota. Lo que sí sé es que si accedió a dar esa entrevista debió prepararse para lo que pasó y que no armó suficientemente el discurso para defenderse contra sofismas. No estoy de acuerdo con muchas de las ideas lopezobradoristas pero tampoco estoy de acuerdo con el gobierno en forma total ni con los trucos televisivos.
Pero, honestamente, ¿qué más da si estoy de acuerdo o no? Al final del día, cedimos nuestro poder a los representantes para que nos gobiernen y esto que vemos en nuestros políticos es justo lo que obtenemos. No hay forma de participar de manera directa en nuestro gobierno, y por eso, y nada más por eso, me da gusto que un ciudadano logre convocar a la sociedad a la resistencia.
Mi mayor conflicto está en que como dije al principio, yo supe de esta entrevista por dos muy queridas amigas a las que considero sumamente inteligentes. El problema no es de inteligencia, es de prejuicios. Ya se ha debatido mucho sobre la influencia de los medios masivos y han llegado a la conclusión parcial de que los contenidos son aceptados en tanto refuercen las ideas del receptor. Por eso comento sobre la lectura que hacen de la entrevista los dos bandos con toda su pasión y furia. El asunto es que no cuestionamos a fondo. Si los profesionistas, incluso entrenados en recepción de medios no somos capaces de discernir las jugarretas de los medios y de los discursos políticos, ¿entonces quién? ¿Esperamos que el grueso de la población que no tiene una educación para la recepción sea capaz de entender los juegos retóricos?
Repruebo totalmente nuestro periodismo y nuestra política de quinta categoría.
He dicho.
Inauguraron por fin la sección que va de Dr. Gálvez al Caminero y yo debo decir lo siguiente:
1. El tiempo de recorrido que hago todos los días hasta mi lugar de trabajo es EXACTAMENTE EL MISMO. No se redujo en lo más mínimo.
2. Me ha complicado los recorridos. Por ejemplo, de vuelta, debo tomar el metrobús, un pesero y un metro. Antes sólo era el pesero al metro y el metro.
3. El transporte ahora me sale más caro. Además, a la primera semana incrementaron el costo a 4.50. Han tratado de convencernos con unos folletos que muestran la comparación con el transporte de otros países como España, Inglaterra y Francia. Lo que no están comparando son los sueldos.
4. En la UNAM sólo pusieron una parada, justo a la mitad. No se les ocurrió poner una parada cerca de Rectoría, siendo que ahí se concentran un montón de Facultades. La parada CU está más bien cerca del anexo. La parada de Dr. Gálvez está muy cerca de Rectoría; el problema es que no se puede caminar hacia allá, porque las aceras no lo son, así que hay que sortear carros en un tramo, que por cierto no son nada amables con los transeúntes en México, eso ya lo sabemos. Su solución es que tomes el Pumabús de la UNAM para que te transporte internamente.
5. En lugar de que verdaderamente sea un solo recorrido se les ocurrió la idea de hacer un transborde. O sea que llegando a Dr. Gálvez tienes que bajar y luego subir a otro camión. ¿Por qué no uno solo te lleva hasta la otra punta? No tengo idea.
Y ni modo, no por ello seré una detractora del metrobús si es que realmente le otorga beneficios a muchas personas. Creo que sí aligera el tráfico por Insurgentes y creo que le favorece a las personas que hacen largos recorridos por donde pasa el metrobús. Simplemente digo: a mí no me benefició.
Vero me llama la atención acerca de este tipo. El grito inicial fue su nick. "El más grande bastardo sobre la tierra se llama:Guillermo Vargas Habacuc". Y claro que pregunté por qué, pensé que quizá le debía dinero, la había estafado o algo así. Entonces me cuenta que este señor puso un perro amarrado en un museo y lo dejó ahí hasta morir de inanición. Por supuesto, volaron todas las pelucas de los protectores de animales que andan juntando firmas para vetar al susodicho. Por supuesto, de entrada, para vetarlo en la Bienal en la que le aceptaron eso como obra artística.
Ok, en efecto hay un atenuante: el perro estaba enfermo y moriría de cualquier modo peeeero eso no significa que sea arte, o sea, el wey con ello consigue probar un punto y es que nadie hace nada por el perro.
El asunto es: ¿y qué consigue con eso? Y el otro asunto es que el wey sustentó distintas razones por las que poner ahí al perro, así que ya no está muy creíble su discurso y su intención. Pueden encontrar esa información completa en el link, pero a grandes rasgos primero dijo que así morían miles de perros y nadie hacía nada, y luego que quería homenajear a una persona.
Creo que si quería probar que el perro moriría bastaba incluso con documentarlo en video, porque el hecho de sacarlo de contexto y colocarlo en el museo, más allá de probar el punto, enrarece el asunto. De todos modos, mirar morir al perro en un video, no seria menos doloroso y menos polémico. Pero creo que el asunto está más allá de la protección de animales, creo que tiene que ver también con los parámetros del arte, con los criterios de aceptación de las piezas artísticas y con lo que como espectadores estamos dispuestos a tolerar. Y si se trata de eso, estamos dispuestos a tolerar muchas más cosas y peores en la vida diaria.
En realidad, tampoco es tolerable ver en las noticias ejecuciones de personas en vivo. Entonces, si bien, no estoy de acuerdo con lo que hizo Vargas Habacuc y no lo considero arte, creo que sí está chido que levante polémica para que reflexionemos sobre todas las otras injusticias y atrocidades que estamos permitiendo.
Difícil dilema, digo yo. Honestamente, muchos de los que firmarán esa petición de veto no recogerían perros callejeros ni harían otra cosa más que firmar esa carta. Algunos sí, supongo, pero tampoco se antoja viable que aquellos que defienden animales adopten a todos los que anden desnutridos del mundo. ¿Y qué pasa con los niños desnutridos? Angelina Jolie sale en las portadas de las revistas porque adopta niños que de otro modo tendrían un destino terrible. El resto de nosotros, apenas podemos darle un pan al niñito del semáforo (y a veces se dan el lujo de rechazarlo). ¿Qué tendríamos que hacer entonces? ¿Cómo podemos realizar acciones significativas y congruentes en la vida diaria?
No tengo respuestas. Sólo atino a decir que no podemos callar. Debemos empezar por denunciar y dejar de permitir. La indiferencia nos está saliendo muy cara.
Juanita es la soberana de mi casa. Ella es la gran felicidad de mi hogar. Juanita toma decisiones y yo simplemente me sorprendo pero siempre la dejo hacer su voluntad. Ella hace el aseo en mi casa y lo hace impecablemente. Así que aunque acomode raro los topers, yo no podría reprocharle nada.
Pero además, Juanita tiene criterios estéticos, con los que decide la disposición de cosas para decorar mi casa. Su obra màs reciente:
No sé si supuso que yo colecciono llaveros y los recopiló en el mismo lugar. Estos objetos estaban dispersos por mi casa, pero ella como buena decoradora y con ojo entrenado, notó su relación y decidió su acomodo.
Les muestro con detalle: 
Este es un rinoceronte azul comprado en el Museo de Louvre. Es la réplica de antiguas figuras egipcias utilizadas en rituales. En el Antiguo Egipto, se rendía culto a este animal. Lo compré porque años antes lo había soñado.
Un cenicero que me trajo Susana de su viaje a Europa. Ahora ella està en Australia y el cenicero está un poco traquteado porque el Babas un día lo tiró.
Una carita feliz que salió en una caja de galletas de avena. No sé por qué sigue aquí.
Una navaja que le pertenece a Aarón, que yo casi ni conocía. 
Un llavero de Nueva York que me trajo mi cuñada de su viaje.
Este es el llavero que me regaló Norma cuando se volvió especialista en mi blog. Regrese a las épocas del Pipiripao nos hará libres si usted tiene dudas. Lo más importante de este obsequio es este hermoso detalle:
Luego está el llavero que me trajo mi tía Claudia de su viaje laboral a El Salvador. Es un colón, que ahora sólo sirve para souvenirs, porque la economía se dolarizó.
Y no se pierda esta hermosura. Ya había pasado la Navidad, pero los adornos seguían dispersos por la casa. Asì que ella tomó esta decisión: 
Aaaaaaah, yo sólo ruego que Juanita nos dure mucho tiempo.
Al rey de Aaronia
La música del fin del mundo no suena tan mal. En mis oídos, a todo volumen como esquirlas centelleantes de bombas melodiosas se genera poco a poco el gusto por la devastación.
¿Cómo llegamos hasta aquí? El comienzo ya ni siquiera es importante. El caos se apoderó de las voluntades y pronto, el huracán nos abrazó a todos. Tras cada estallido viene un silencio delicioso. El más pacificador de los intervalos, una pausa de paz. La alternancia de la destrucción y la creación armonizan sin querer al universo. Miro el humo a lo lejos, ensordecida, y pienso que aquella figura ascendente podría ser un hermoso presagio de claridad.
El estruendo deja secuelas armoniosas. Un continuo sonido grave que se extiende tanto que parece nunca terminar. El mundo es finito, pero el Apocalipsis parece interminable.
No hay señales de vida. Ni siquiera las explosiones indican un ser destructor. Las máquinas no tienen alma y quieren robar la mía… si es que aún la conservo.
Por primera vez, me siento libre.
No hay nada más que perder. Lo he perdido todo. Me he perdido yo. Cuando parece que el sinsentido impera, el mundo cobra sentido. Por un momento, me siento cerca de todo. De lo poco que aún resiste en pie. De los estertores chillantes. De las manos cercenadas. De lo que ya no existe y de lo que alguna vez me hizo feliz.
¿Camino? O floto entre escombros bellísimos. El paisaje es un apabullante cuadro cubista. Por un momento, detengo mis latidos. No he muerto. Respiro.
Respiro.
¡RESPIRO!
Y no encuentro más que mi exhalación descansada. No tengo nada, nadie me espera. Me dirijo a ninguna parte y no tengo prisa.
Las voces se acercan. Se alejan. No están. Sólo suenan. No existen. Es sólo un eco. Una extraña reverberación de frases que no significan. Están adentro. Afuera… no hay nada.
Con más fuerza, las palabras se arremolinan en mi mente. Los susurros se vuelven gritos sin escapatoria. ¿A dónde fueron los pensamientos y los sentimientos que un día amueblaron mi tránsito? ¿A dónde huyeron las sonrisas de la ignorancia sobre este final?
No importa lo que haga. No puedo cambiar lo que pasó. Se me escapa entre los dedos. Mis lágrimas no modifican nada. Ha sido largo el invierno desde ese día. La nostalgia es mi único recurso. Ni siquiera encuentro la fuerza para hablar de aquello. Aquello se diluye como un olvido lejano.
Aquí sólo habitan fantasmas. Espíritus de tiempo. ¿Estás ahí? Me asalta tu ausencia. ¿Estás ahí? Lo he dicho en voz alta y lo que escucho no corresponde a mi garganta. Lo has dicho tú.
En el final del mundo, este es el único fin del mundo. El último fin es encontrarte cuando la bruma se ha disipado.
Hoy que todo se ha acabado, en tu tacto encuentro la esperanza de un nuevo mundo. Estás aquí. En el encuentro desesperado con tu rostro, en el abrazo terrible de un instante huidizo, mi angustia se disipa y se acrecienta simultáneamente. Sólo estás tú. Sólo estoy yo. Sólo estamos los dos. Solos estamos los dos. Y esta soledad, se convierte en el acompañamiento más azulado del universo. Ya no estamos solos. El miedo se ha ido.
Ahora lo sé. En el fin del mundo, el único ser al que querría encontrarme eres tú.
Pa que vean lo que se perdieron los que se lo perdieron.
Obviamente no hay fotos en los toboganes, porque ¿quién diablos las iba a sacar? Pero para no decepcionar al público, nos tomamos esta foto haciendo un simulacro.
Feliz cumpleaños a mí. Si quieren ver más fotos, vayan al link de Causas visuales. (¡A tu derecha, wey, en el menú!)
Juguemos. Para los que no saben, según Wikipedia:
"Cadáver exquisito es una técnica por medio de la cual se ensamblan colectivamente un conjunto de palabras o imágenes; el resultado es conocido como un cadáver exquisito o cadavre exquis en francés. Es una técnica usada por los surrealistas en 1925, y se basa en un viejo juego de mesa llamado "consecuencias" en el cual los jugadores escribían por turno en una hoja de papel, la doblaban para cubrir parte de la escritura, y después la pasaban al siguiente jugador para otra colaboración".
En el juego original no podríamos ver la colaboración anterior, pero aquí sí podremos verla. Se trata de poner una continuación al texto anterior. Dejaré un fragmento y si quieres participar pon en los comentarios la continuación. Conforme lleguen los anexaré al post original para que podamos verlos como secuencia.
Venga, sean creativos y lúdicos.
__________________________________________
No era aún de noche. Se podía ver perfectamente el contorno de las flores y su centro. Tomó el teléfono y llamó:
- Me complace enormemente anunciarte que acabo de presenciar el asesinato de tu madre.
Así fue como Paul se vengaba de tantos años de miseria. La persona que estaba al otro lado de la línea era Tristan, su compañero de juegos de la niñez y el verdugo de su juventud.
Paul -en el momento más sádico de su vida- no podía ocultar su regocijo. Era tanta su alegría, que Tristán casi pudo oír como los músculos de su cara se contraían lentamente para formar el gesto conocido como "sonrisa".
Paul en su actitud de vencedor, esperaba al teléfono ante cualquier signo de dolor para soltar la carcajada más sonora que sus cancerosos pulmones le permitieran. Su victoria no estaría completa hasta sentir el dolor de su otrora amigo. Pero al parecer el destino lo haría esperar un momento más, Tristán encolerizado y dubitativo, azotó el teléfono contra su base y corrió hacia la casa de su madre. Quería confirmar de cualquier forma la noticia. No sabía si Paul, en su infinita desgracia, le jugaba una broma pesada, mintiéndole para tratar de alegrar un poco su precaria existencia.
El corazón le latía aprisa. Creía en la trampa.
Cerró la puerta que daba a la calle y el sonido le causó una sensación de irrealidad.
La calle estaba vacía, sólo peatones ocasionales.
Tristán localizó a una mujer madura que compraba fruta en la esquina. Reconoció a su madre y suspiró aliviado.
Secándose el sudor de la frente se acercó a la mujer en el instante en que veía como el vendedor de fruta le clavaba un cuchillo en el viente.
Su madre caía inerte ante él que sólo atinaba a mirar todo en cámara lenta.
Súbitamente, lo comprendió todo. Paul no sólo había mentido al decirle que había atestiguado el infeliz incidente, lo había hecho para que Tristan también estuviera presente en el momento, tan sólo antes de morir.
Era una venganza redonda, perfecta.
Casi podía oír sus risas detrás de él. Entonces, giró en redondo para no recibir el balazo en la espalda.
Pero ese balazo no llegó. Esa mirada, esa sonrisa, que había sentido detrás de él, no existía. Alrededor no había nada, la calle estaba desierta; solo él y su madre muerta.
- Un momento, ¿dónde está el vendedor? ¿dónde está el asesino de mi madre?
Sintió que perdía aire, su cuerpo se volvió frío rápidamente y, desde un punto más alto, vio como su cuerpo caía poco a poco, resbalando por la pared.
- No, no otra vez.
Empuñaba las manos y restregaba su cara para que su madre tuviera vida o al menos para perder por completo la razón.
Sin embargo, el cuerpo de su madre seguía ahí, viéndolo y volviéndose a cada segundo más rígido, gritándole: ¡me mataste!
Todo tornó a una misteriosa calma y a un tormentoso silencio, que sólo dejaba lugar para el cuerpo sangrante de su madre.
De pronto ese silencio fue interrumpido por unos pasos que corrían detras del puesto. Tristán supo en ese momento que quien fuera que escapaba en medio de la oscuridad era la clave para la muerte de su madre y la desaparicion de todos de manera tan extraña.
Sintió que debía moverse rápidamente y alcanzarlo, torturar a quien escapaba si era preciso... tenía que saber la verdad.
Pero la culpa de la muerte de su madre le pesaba como plomo en los pies y volvió de roca su alma.. cada músculo de su cuerpo se engarrotó por completo, no pudo ni cerrar los ojos para no ver más el cuerpo de su madre que sangraba de una manera tremenda.
Quiso moverse.. no pudo... los pasos se alejaron más y más...
Al sentirlos lejos sintió alivio.. pero seguía sin movimiento... respiraba de milagro... cada vez menos..súbitamente le taparon los ojos y lo sujetaron.
Sintió cómo su cuerpo se despegaba del piso como si una ráfaga de viento le hubiese aventado.
La cadenita que tenía atada a W Radio. La cadenita que me obligaba a sintonizar cada mañana Hoy por Hoy. Era por Carmen. Un minuto de silencio por la salida de Carmen Aristegui.
No soy la única chillona, no soy la única huérfana matutina, no soy la única afectada. Soy una más. Toda la semana, he vagado en el dial, con los ojos tristes, pateando una piedrita y sollozando. Ay, cómo te extraño, Carmencilla.
Pasé por Reactor y descubrí que ya no soy adolescente. Pasé por Toño Skinka y la Muchedumbre y descubrí que no soy tan idiota pero tampoco tan optimista. No como esa gente que habla para cantar la Canción Feliz: upa apa upa guampa upa apa umpa guapa upa... Pasé sin ver por Sarmiento y Ferriz de Con sintiendo escozor malsano. Ni siquiera lo intenté con Mariano Osorio. Quise probar suerte con algún desconocido (para mí) en otro noticiero. Nada. Sigo desolada.
Es una gran pérdida. ¿Cómo le hacemos para restaurar esta fractura?
Leí un breve artículo de Álvaro Cueva al respecto. Me parece que es atinado su análisis.
La primera tentación, y sucedió, es levantar el dedo acusador contra el gobierno. En palabras de algunos, contra el "Espurio" (por cierto, esta palabra antes no existía en nuestros vocabularios corrientes). Y sin quitarle la responsabilidad, porque no sé si la tiene, me parece que responde como dice Cueva más a intereses corporativos. Me explico.
Los medios de comunicación se rigen por los niveles de audiencia. El famoso rating. Recordemos que el rating lo miden unas empresas a través de un muestreo aleatorio, que según nos dicen, asegura el conocimiento de las preferencias del público. A partir de estos números fríos se toman las decisiones de qué programas se transmiten o salen del aire y sobre todo, los anunciantes eligen dónde colocar sus spots. Decisiones ligadas. Los anunciantes invierten en los programas que tienen más puntos de audiencia. Si los anunciantes invierten, el programa sigue. Si no, el programa no se sostiene. Y no se sostienen tampoco los medios, porque al final del día, son empresas que viven de los patrocinadores.
La meritita verdad del asunto es que a los medios casi que les vale pito lo que se transmita, con tal de que venda. Esta conclusión la puede probar cualquiera nomás con un monitoreo superficial. Lo que vende se programa. ¿Cómo sabemos qué es lo que vende? ¡Pues nos lo dicen los medidores de rating! Ahí está todo el círculo vicioso. (Creo que el tema merecerá un post mas amplio despues).
El asunto es que quien manda en la iniciativa privada es el dinero. Qué novedad. Y entonces, vuelvo al tema inicial. ¿El programa de Carmen Aristegui tenía altos niveles de audiencia? Es probable, pero ¿tenía patrocinadores suficientes? Quizá no. Porque Carmen se encargó de poner el dedo en la llaga, y no tuvo clemencia (¡GRACIAS, CARMEN!) con empresarios, norbertitos o gobers preciosos.
El truco de la autocensura (y luego censura, como apuntaba hace poco el Yoryis) es que si los patrocinadores creen que por invertir en el programa se les asociará con esa postura y por tanto, acabarán sus concesiones o podrán tener problemas con el sistema gubernamental, retirarán su inversión. Si no hay patrocinios, no hay programa. Y si entiendo bien, es a esto a lo que se refiere Cueva cuando habla de lo corporativo. En estricto sentido, no creo que a Prisa le importe un bledo el contenido del programa. Lo que le interesa es el riesgo que corre su lana. Punto. It's all about marketing, baby!
(Pausa para vomitar)
Y es este el mismo juego de las exhibidoras cinematográficas con el documental de Mandoki. No es necesario que Gobernación mande un oficio de censura. Basta con la creencia de lo políticamente incorrecto, para que las propias empresas decidan censurarlo. Y es también el caso de Gutiérrez Vivó, aunque según entiendo, a él si le llegó amenaza del mismísimo gobierno.
Así que la cosa se pone peor. Si no es Chana, es Juana. Si no es por su contenido transgresor a las instituciones, es por su contenido peligroso a los intereses monetarios. Al final, sólo queda cantar upa apa umpa guapa lumpa, mientras se desmorona la calidad periodística y las voces alternas.
Tengo la esperanza de que Carmen Aristegui con su enorme inteligencia y su profesionalismo, encontrará cabida en otro lugar. Tomó la decisión correcta. Si no es de ese modo, entonces que no sea. Aplaudo la valentía de hacer las cosas bien y no responder a intereses corporativos o de ninguna otra índole. Bien por no dejar que tocaran su línea editorial. Espero que pronto, pueda escucharla haciendo eso mismo en un mejor sitio. Claro que lo veo complicado, pero no imposible.
Carmen... ¡REGRESA!
