Mi hit de la risa

La parte de Pelo Suelto, por favor no se la pierdan. He reído como una hiena.

Pregunta capciosa

¿Por qué cuando me golpeo los tobillos me da tos?

¿Hay alguna relación directa entre el tobillo y la garganta? De verdad, es increíble, pero si me pego en un tobillo me da un ataque de tos incontrolable. Como si el botón de la tos estuviera localizado en el tobillo.

Si es que funciona esto de las líneas de energía que fluyen por el cuerpo, a lo mejor, alguna de esas está conectada en esos puntos. Es lo más que se me ocurre.

¿Alguien sabe algo al respecto?

Fiu, casi me pierdo

Fiu, casi te pierdo...

Lo anterior también fue un simulacro. Pero como quiera se sintió re pinche.

Después de la tormenta sí vino la calma. Afortunadamente, al día siguiente el mundo volvió a la normalidad. Aunque volvió a llover y me cayó granizo, del de a deveras, en la cabezota.

Jeje Jiji. Vuelvo a sonreír con tranquilidad.

De tormenta y calma chicha

La calma chicha es un momento pegajoso de tranquilidad antes de la tormenta. No pasa nada pero sabemos que se avecina la lluvia. Lo sabemos por el ambiente, lo intuimos con los sentidos y con la experiencia. Momentáneamente podemos creer que incluso ya no lloverá, que quizá hemos exagerado el presagio. Pero al final llueve, confirmando la profecía.

Ayer hacia mucho calor. No se podía decir que sería una tarde lluviosa. De pronto, cayó un chubasco.

Después de tanta espera, después de saber que no había remedio, anoche llovió en el corazón. La tormenta se llevó lo que quedaba que era ya sólo una esperanza tímida. Profetizar el fenómeno no lo hace menos intenso. Sólo lo hace comprensible y consecuente. Cayó nieve en las promesas, se inundaron las expectativas y se rompió el dique de las emociones contenidas tantos meses. Pisé charcos de tristeza, me empapé de certeza y luego me dormí con frío en los huesos, que habían permanecido tan inmóviles de miedo y que ahora en la lluvia se habían sacudido con total locura. Relampagueaba el pasado y el sonido que le acompañaba, ensordecía con la noción de la pérdida. Agua con más intensidad, luego agua en menor cantidad. Constante, puntual, voraz. La corriente se ha llevado nuestro abrazo. El caudal que habíamos visto antes con tanto temor, por fin nos alcanzó.

La tormenta pasó. No sé cuántos quedaron vivos. No he podido aún contar a los sobrevivientes. Se sabe de la devastación pero aún no se sabe el costo total de los daños. Pregunté por ti otra vez: ¿Estás ahí? Pero esta vez… esta vez sí era sólo mi voz, esta vez no te encontré entre los escombros. Esta vez sí te perdí.


Se acepta ayuda internacional para los damnificados.

Si vacacionara con mi familia

En el puente no vacacioné con mi familia, pero tomé unas fotos simulando (ya parece que en este blog todo es simulacro). Es un viaje a la rivera maya. La gárgola verde soy yo (sólo porque se le ocurrió a Aarón molestarme con eso). La señora güera, pues obvio es mi madre. El bebito de la rosca es mi hermano (mmm, por que... ¿nació el 5 de enero?) y Stitch, pus yo digo que es Adriana mi prima, porque ella así se pone a sí misma. O podría ser el mismo Aarón devorando pirámides.

El arreglo fotográfico es de Aarón. Vayan a ver su galeria picando el link de Redspiral Ilustrado (en Los Otros, a tu derecha, wey)



Si quieres ver a mi familia en grande, pícale a la foto para ver detalles.

Lovesong

However far away I will always love you
However long I stay I will always love you
Whatever words I say I will always love you
I will always love you
-The cure

El final no es más que una ilusión. El amor no se va a ninguna parte, se aloja en el recuerdo, se asienta en un sentimiento remojado que se guarda en un cajón. Siempre parece mucho tiempo... siempre es el tiempo que me queda de vida. Siempre no es más que una forma de decir que el final es una ilusión.

La más reciente de Juanita y la Inchi

Nuevamente Juanita, hace su propia instalación artìstica con mis objetos. He aquí los objetos:


Y la conjunción magistral: Wawis conceptual


La de la Inchi fue mucho menos inspiradora. En algún momento el sábado pasado noté que tenía irritada la nariz. Luego, gracias a sus propias severas lamidas, se sacó pus y sangre. La costra le fue creciendo de una forma alarmante. Corrímos a urgencias el domingo para saber si había desarrollado alguna forma de lepra o si pronto saldría un alien de su nariz para terminar con la humanidad. El diagnóstico tendía a una lesión traumática, pero el peor de los escenarios, si no mejoraba, apuntaba a una enfermedad autoinmune como el lupus (sí, lupus de gatos, hazme el fabrón cavor)

Esta es una foto del día de hoy (¡fresca, llévela, llévela!). Ya no se ve tan terrible como hace tres días. Ayer le tocó visita al doc. Hizo muchos panchos en el camino pero demostró su valentía y resistió todos los embates. Su nariz mejora. Ahora sólo le queda una cicatriz roja que ya no supura ni sangra. En todo momento ha estado comiendo bien, señal de que su salud es buena.

Aquí la vemos lampareada por el flash, pero se ve una raya roja intensa en la nariz.



Y aquí ya la vemos con menos luz, pero se nota mejor su herida. El antibiótico se lo toma sin problemas. Como es una tragona, no discrimina croqueta de pastilla. Su molestia es más bien con la pomada, pero ni modo, como dicen las madres: es por su bien.

Ya nomás por presumir, una foto de Inchi y Babas acurrucados.



¡Aaaaaay, mis criaturas!

Andrés Manuel 0; Loret de Mola 0

El nivel de debate político por los suelos, ya se ha dicho. El periodismo nacional, reprobado.

Me contaron mis amigas, ambas llamadas Katya, que Loret de Mola había entrevistado a López Obrador y según ellas, "lo había hecho pedazos". Por supuesto, que me ganó la curiosidad y corrí a ver el video. Y por supuesto, DISIENTO.

Primera parte en Youtube o (el resto de la entrevista por partes está disponible en youtube)

Para ver la entrevista completa en esmas.com

A todas luces, Loret iba con todo a matar. No es una entrevista, es un acribillamiento ventajoso. Entrevistar significa traer a alguien a hablar y hacerle preguntas, pueden ser insidiosas, agresivas o suaves, pero se trata de que el entrevistado hable. En esta "entrevista" lo que vemos es un conductor con un guión preparado para ridiculizar a su invitado. El invitado, por supuesto, es lo de menos. Quiero ver si se atreverían a hacerle eso a Calderón, que por supuesto que podemos cachar en inconsistencias.

Pero, no, aquí el trabajo se llama "Acaba con AMLO en 40 minutos". Analicemos la entrevista. Primero le pregunta sobre la Serie Mundial, Hugo Sánchez, como si su intención fuera una plática chabacana. Luego le pregunta si quiere nuevamente ser candidato a la presidencia. "¿Quiere que caiga Calderón?". Andrés Manuel insiste que no es su objetivo, que depende de los ciudadanos, aunque se proclama presidente legítimo. Afirma que no se debe privatizar la industria eléctrica y el petroleo, porque los procesos de privatización han sido desastrosos para el país.

¿Con qué autoridad moral nos dice el PRD que nos defenderá de los saqueadores si ya vimos lo que hicieron con sus elecciones internas?, le pregunta Loret. AMLO dice que él tiene autoridad moral. ¿Y el cochinero del PRD?, le agrega adjetivos Loret.

Luego insiste sobre el cochinero. Andrés Manuel acusa a la televisora de no comentar sobre otros asuntos, que además le suben de tono al tema del PRD. Esto es cierto, la cobertura que le dan los medios, por supuesto que está amañada. Los medios, tienen su propia agenda y ya tenemos el ejemplo de Aristegui y Gutiérrez Vivó como para documentar la censura gubernamental. Ciertamente, como señala AMLO, los periodistas de Televisa no vieron una sola irregularidad en las elecciones del 2006. Fueron cómplices desde el momento que no cuestionaron públicamente la información sino que la aceptaron de buen grado porque convenía a sus intereses. La defensa de Loret fue afirmar que ya lo han invitado antes al programa y no había asistido. Amlo contesta que no quería ir porque no quería seguirles el juego.

¡EUREKA! Pero si eso es justo lo que estaba haciendo en esa silla. Claro que no había querido ir precisamente porque sabía que iba a pasar lo que pasó. Y entonces, me pregunto, ¿no sabía que sucedería? ¿por qué no se preparó? Era obvio que le querría desacreditar con las elecciones internas del PRD. Loret lo había invitado dos veces al programa. Dos invitaciones en año y medio es únicamente un modo de justificar su falsa pluralidad. Es obvio que no han tenido la intención de abrir las pantallas a otras posturas.

Andrés Manuel comienza la entrevista sentado a tres cuartos. Poco a poco se va volteando hasta que casi quiere darle la espalda a Loret. Creo que se da cuenta de que le tendieron una trampa, pero aún así no alcanza a reaccionar. Al minuto 13 de la entrevista le proyecta el primer video, de Fox negando cualquier intervención en las elecciones. La comparación, como dice AMLO es desproporcionada, sí, pero no logra aclarar contundentemente por qué. Aún cuando López Obrador pueda tener un favorito en las elecciones internas de su partido, él no es la autoridad competente como para declarar nulidad. En el minuto 16, Loret proyecta una declaración de Calderón y nuevamente lo compara. Y otra vez, el entrevistado cae en el juego. No pasan ni dos minutos cuando le proyecta un video de él mismo denunciando las irregularidades que son equivalentes al 7%, iguales a las del PRD. Pero vuelvo a lo anterior, Loret le exije a Andrés Manuel que pida la anulación, como lo hizo en 2006. A lo que debió contestar ora sí como Fox: ¿Y yo por qué?

Casi en el minuto 22 entran en el tema por el que lo invitaron. ¡Veintidos minutos después en tiempo aire de televisión! Y en menos de un minuto de dejarlo hablar pone el video de Jesús Reyes Heroles, director de Pemex, en la que dice que la paraestatal debe hacerse acompañar de la iniciativa privada. López Obrador dice no rotundo a la inversión de capital privado, ni nacional ni extranjero. Aprovecha la oportunidad para explayarse sobre el tema de Mouriño y consigue que Loret lo escuche un poco.

Entonces, Loret saca de abajo del escritorio, como un gran truco de magia el libro que escribió su invitado, como conejo de la chistera. Mire usted qué casualidad y cuánta magia. En ese libro, Andrés Manuel afirma que es posible la inversión de capitales privados siempre y cuando no se privatice porque el petroleo es de todos los mexicanos. El entrevistado le dice al conductor que esa pregunta ya se la habían hecho en otras ocasiones. ¡Cabrón! ¡Si ya sabes que te lo van a preguntar! Y nuevamente, no logra coherencia en sus palabras como para aclarar el punto. Por más que le insiste a Loret que no saque de contexto sus palabras, no consigue articular su defensa. Loret incluso le dice "Tranquilo, tranquilo, ya habló usted mucho!" Ja ja. ¡Pues sí, se supone que es una entrevista!

- No es privatización, es asociación con capital privado. Es lo mismo que plantea Calderón
- No, no es lo mismo
- ¿Así nomás se lo creo?
- Bueno, si no lo quieres creer estás en tu derecho.
- Problema mío...

"Si lo leyó, ¿verdad?, mire", "A ver léame este parrafito", "¿Sí lo escribió usted, no?", "¿Qué hago con este párrafo, lo tacho?". Si estas preguntas no están dirigidas por completo a la ridiculización y llevan un prejuicio y un encono de antemano, entonces, yo no sé nada de la vida. Se acaba usted de aventar casi 40 minutos, le dice al final Loret, y aquí le hacemos entrevista no spot.

¿Entrevista? Alguien no pasó su clase de Periodismo 1. Eso no es una entrevista. Ni tampoco es un debate, porque para quelo fuera deberían estar en igualdad de condiciones los contendientes. A todas luces, aquí había una situación de ventaja para el anfitrión. Desafortunadamente el entrevistado tampoco hizo la tarea. Para mí, esta vez el marcador es un empate de perdedores.

Y como el país está dividido por sus idolatrías, no falta quien dice qué por fin Loret les hizo justicia y le preguntó todo lo que ellos habrían querido. Tampoco falta quien dice que Loret es un periodista vendido y que Andrés Manuel resistió con honestidad valiente a las porquerías de aquel señor. No a las dos, sí a las dos.

No sé si Loret reciba dinero de la nómina de Gobernación. Lo dudo. No sé si Loret de Mola recibió órdenes directas de Azcárraga de acribillar a López Obrador en televisión nacional. También lo dudo. Lo que sí creo es que fue muy poco profesional haciendo pasar por entrevista lo que eran sus simples ganas de ametrallar a un personaje político.

No sé si Andrés Manuel tenga la razón en este caso. Creo que al menos ha conseguido capitalizar su fuerza social y su imagen pública para hacer un contrapeso frente a las decisiones gubernamentales. No sé si es listo o un idiota. Lo que sí sé es que si accedió a dar esa entrevista debió prepararse para lo que pasó y que no armó suficientemente el discurso para defenderse contra sofismas. No estoy de acuerdo con muchas de las ideas lopezobradoristas pero tampoco estoy de acuerdo con el gobierno en forma total ni con los trucos televisivos.

Pero, honestamente, ¿qué más da si estoy de acuerdo o no? Al final del día, cedimos nuestro poder a los representantes para que nos gobiernen y esto que vemos en nuestros políticos es justo lo que obtenemos. No hay forma de participar de manera directa en nuestro gobierno, y por eso, y nada más por eso, me da gusto que un ciudadano logre convocar a la sociedad a la resistencia.

Mi mayor conflicto está en que como dije al principio, yo supe de esta entrevista por dos muy queridas amigas a las que considero sumamente inteligentes. El problema no es de inteligencia, es de prejuicios. Ya se ha debatido mucho sobre la influencia de los medios masivos y han llegado a la conclusión parcial de que los contenidos son aceptados en tanto refuercen las ideas del receptor. Por eso comento sobre la lectura que hacen de la entrevista los dos bandos con toda su pasión y furia. El asunto es que no cuestionamos a fondo. Si los profesionistas, incluso entrenados en recepción de medios no somos capaces de discernir las jugarretas de los medios y de los discursos políticos, ¿entonces quién? ¿Esperamos que el grueso de la población que no tiene una educación para la recepción sea capaz de entender los juegos retóricos?

Repruebo totalmente nuestro periodismo y nuestra política de quinta categoría.
He dicho.

Metrobús al Caminero

Inauguraron por fin la sección que va de Dr. Gálvez al Caminero y yo debo decir lo siguiente:

1. El tiempo de recorrido que hago todos los días hasta mi lugar de trabajo es EXACTAMENTE EL MISMO. No se redujo en lo más mínimo.
2. Me ha complicado los recorridos. Por ejemplo, de vuelta, debo tomar el metrobús, un pesero y un metro. Antes sólo era el pesero al metro y el metro.
3. El transporte ahora me sale más caro. Además, a la primera semana incrementaron el costo a 4.50. Han tratado de convencernos con unos folletos que muestran la comparación con el transporte de otros países como España, Inglaterra y Francia. Lo que no están comparando son los sueldos.
4. En la UNAM sólo pusieron una parada, justo a la mitad. No se les ocurrió poner una parada cerca de Rectoría, siendo que ahí se concentran un montón de Facultades. La parada CU está más bien cerca del anexo. La parada de Dr. Gálvez está muy cerca de Rectoría; el problema es que no se puede caminar hacia allá, porque las aceras no lo son, así que hay que sortear carros en un tramo, que por cierto no son nada amables con los transeúntes en México, eso ya lo sabemos. Su solución es que tomes el Pumabús de la UNAM para que te transporte internamente.
5. En lugar de que verdaderamente sea un solo recorrido se les ocurrió la idea de hacer un transborde. O sea que llegando a Dr. Gálvez tienes que bajar y luego subir a otro camión. ¿Por qué no uno solo te lleva hasta la otra punta? No tengo idea.

Y ni modo, no por ello seré una detractora del metrobús si es que realmente le otorga beneficios a muchas personas. Creo que sí aligera el tráfico por Insurgentes y creo que le favorece a las personas que hacen largos recorridos por donde pasa el metrobús. Simplemente digo: a mí no me benefició.

Guillermo Vargas Habacuc, ¿cuál arte?

Vero me llama la atención acerca de este tipo. El grito inicial fue su nick. "El más grande bastardo sobre la tierra se llama:Guillermo Vargas Habacuc". Y claro que pregunté por qué, pensé que quizá le debía dinero, la había estafado o algo así. Entonces me cuenta que este señor puso un perro amarrado en un museo y lo dejó ahí hasta morir de inanición. Por supuesto, volaron todas las pelucas de los protectores de animales que andan juntando firmas para vetar al susodicho. Por supuesto, de entrada, para vetarlo en la Bienal en la que le aceptaron eso como obra artística.

Ok, en efecto hay un atenuante: el perro estaba enfermo y moriría de cualquier modo peeeero eso no significa que sea arte, o sea, el wey con ello consigue probar un punto y es que nadie hace nada por el perro.
El asunto es: ¿y qué consigue con eso? Y el otro asunto es que el wey sustentó distintas razones por las que poner ahí al perro, así que ya no está muy creíble su discurso y su intención. Pueden encontrar esa información completa en el link, pero a grandes rasgos primero dijo que así morían miles de perros y nadie hacía nada, y luego que quería homenajear a una persona.

Creo que si quería probar que el perro moriría bastaba incluso con documentarlo en video, porque el hecho de sacarlo de contexto y colocarlo en el museo, más allá de probar el punto, enrarece el asunto. De todos modos, mirar morir al perro en un video, no seria menos doloroso y menos polémico. Pero creo que el asunto está más allá de la protección de animales, creo que tiene que ver también con los parámetros del arte, con los criterios de aceptación de las piezas artísticas y con lo que como espectadores estamos dispuestos a tolerar.  Y si se trata de eso, estamos dispuestos a tolerar muchas más cosas y peores en la vida diaria.

En realidad, tampoco es tolerable ver en las noticias ejecuciones de personas en vivo. Entonces, si bien, no estoy de acuerdo con lo que hizo Vargas Habacuc y no lo considero arte, creo que sí está chido que levante polémica para que reflexionemos sobre todas las otras injusticias y atrocidades que estamos permitiendo.

Difícil dilema, digo yo. Honestamente, muchos de los que firmarán esa petición de veto no recogerían perros callejeros ni harían otra cosa más que firmar esa carta. Algunos sí, supongo, pero tampoco se antoja viable que aquellos que defienden animales adopten a todos los que anden desnutridos del mundo. ¿Y qué pasa con los niños desnutridos? Angelina Jolie sale en las portadas de las revistas porque adopta niños que de otro modo tendrían un destino terrible. El resto de nosotros, apenas podemos darle un pan al niñito del semáforo (y a veces se dan el lujo de rechazarlo). ¿Qué tendríamos que hacer entonces? ¿Cómo podemos realizar acciones significativas y congruentes en la vida diaria?

No tengo respuestas. Sólo atino a decir que no podemos callar. Debemos empezar por denunciar y dejar de permitir. La indiferencia nos está saliendo muy cara.